Nhân Đọc Bài của Cha Trần Xuân Tâm

 trên Diễn Đàn Giáo Dân số 14

Lê Thiên

LTS. Tòa soạn nhận được bài viết sau đây của ông Lê Thiên lên tiếng nhân đọc bài “Trước Sự Ra Đi Của Đức HY Phanxicô Xaviê Nguyễn Văn Thuận, Từ Những Cảm Nghĩ Đến Tin Tưởng Và Cậy Trông” của linh mục Phaolô Trần Xuân Tâm đăng trên Diễn Đàn số 14. Mặc dù cả hai vị đều là cộng tác viên thường xuyên của nguyệt san Diễn Đàn Giáo Dân, chúng tôi cũng quyết định đăng tải để rộng đường dư luận. Chính cha Tâm cũng tán thành quyết định này. Vì bài viết đã được phổ biến trên Net khiến một số vị đã viết bài «góp ý» với tác giảLê Thiên gửi về Tòa soạn, nên nhóm chủ trương DĐGD quyết định tạm ngưng đăng tải các bài viết về Đức cố HY trong giai đoạn này. Rất mong quý vị thông cảm.

Trọng kính Cha Trần Xuân Tâm,

Vừa nhận tờ Diễn Đàn Giáo Dân số 14 (Tháng 12, 2002), đọc xong bài viết của Cha về Đức Hồng Y Nguyễn Văn Thuận (Trước Sự Ra Đi Của Đức Hồng Y Phanxicô Xavie Nguyễn Văn Thuận, Từ Những Cảm Nghĩ Đến Tin Tuởng Và Cậy Trông), tôi đã mấy lần cầm bút định viết, nhưng rồi lại thôi. Sở dĩ tôi ngần ngại là vì nhiều lý do mà lý do chính là tôn trọng quyền tự do phát biểu cảm nghĩ của Cha. Hơn nữa, Cha Tâm cũng như tôi lại đang là cộng tác viên của nguyệt san Diễn Đàn Giáo Dân. Tôi áy náy quá. Nhưng vì cảm nghĩ của Cha Tâm liên quan đến một nhân vật mà tôi biết ít nhiều và đã viết bài đề cập đến, tôi tự thấy có bổn phận nói lên cảm nghĩ của mình trước dư luận độc giả. Tôi tin rằng, trong vấn đề này, Diễn Đàn Giáo Dân sẽ thực thi sứ mạng “diễn đàn” của mình, cho tôi cơ hội được trình bày cái nhìn của tôi, nếu thấy cái nhìn ấy không đi ngược giáo lý của Hội Thánh hay bới móc đời tư của người khác.

Cảm nghĩ đầu tiên của tôi đối với bài viết của Cha Tâm là bài viết ấy dài tương xứng với nhan đề của nó. Chiều kích của bài viết có vẻ phản ảnh tư tưởng và cảm nghĩ phong phú của người viết đã đành, mà dường như cũng phản ảnh tâm lý sợ người đọc “hiểu lầm” bài viết, “hiểu lầm” tâm ý của tác giả hay “hiểu lầm” cả chính con người của tác giả. Do vậy, người đọc thấy bài viết lộ ra những rào đón như “Ai đọc xin đừng hiểu lầm...” hay phân bua về  “những khía cạnh mà tôi đặc biệt quan tâm” hay những lời phân trần về “óc phê bình và hoài nghi” của tác giả, “xuất phát từ sự dè đặt nói chung” hoặc “cảm nghĩ dè dặt nói chung”. Theo tôi, nếu áp dụng kiểu hoài nghi có phương pháp (doute méthodique), thì đâu cần đắp bờ đắp đê làm gì!

Kính thưa Cha,

Khi nghe Cha nói Cha “không còn giữ được tâm tình sùng mộ [đối với Đức Hồng Y Thuận] như trước”, tôi nghĩ rằng đó là việc của Cha, quyền của Cha. Mọi người phải tôn trọng quyền tự do yêu, ghét, sùng mộ hay không sùng mộ ấy. Vả lại, mấy ai sống trên cõi đời này mà không có kẻ yêu, người ghét, huống hồ là sùng mộ hay không sùng mộ! Kể cả các Thánh!

Nếu Đức Hồng Y Thuận còn sống mà nghe Cha phát biểu như vậy, chắc chắn Ngài cũng tôn trọng quyền ấy của Cha cũng như khi ở trong tù, ngài đã tôn trọng cả tên công an tình báo chọn “khổ nhục kế” để theo dõi ngài hay người tù Công giáo đang có ý ngầm hại ngài.

Điều làm cho tôi ngạc nhiên chính là sự tiết lộ độc đáo của Cha về một “khám phá” mới: “khám phá ra rằng không phải chỉ một mình tôi mà trong giới linh mục VN không phải ai cũng sùng mộ ngài dù lý do hay động lực có thể khác với tôi”. Có bầu bạn đồng hội đồng thuyền thì còn gì quý bằng! Những tư tưởng lớn gặp nhau ở chỗ này chăng? Tuy nhiên, theo tôi, “khám phá” của Cha có lẽ hơi muộn! Bởi vì, ngay từ đầu những ngày Cộng sản tiến chiếm Sài Gòn, không hiếm linh mục, trí thức và sinh viên Sài Gòn chẳng những “không sùng mộ” Đức Tổng Giám Mục Thuận, mà còn tiếp tay với CSVN tung truyền đơn xua đuổi ngài! Có lẽ Cha Tâm nắm vững tình hình đó và có thể còn biết rõ trong số những người mạnh miệng đòi tống khứ Đức TGM Thuận, hiện nay ai sống ai chết, ai còn trong nước, ai chạy ra nước ngoài, đang chọn đất Mỹ này làm nơi dung thân!

Cha Tâm lại đưa ra một tiết lộ khác, có lẽ không kém đặc biệt so với khám phá trên: “Xem ra tỷ lệ phần trăm những ai sùng mộ ĐHY Thuận cao hơn nhiều ở nơi giáo dân”. Điểm mà tác giả bài báo muốn nói để làm một cuộc so sánh theo phương pháp “thăm dò” (survey) chính là cái “tỷ lệ phần trăm”. Rất tiếc, tỷ lệ ấy chưa làm sáng tỏ mấy thâm ý của Cha Tâm vì thiếu con số chính xác bao nhiêu phần trăm: 80%, 90% hay 99%...? Theo cách so sánh của Cha, có lẽ nhiều người đọc không hiểu Cha muốn ám chỉ gì khi đưa ra so sánh ý niệm “sùng mộ” hay “không sùng mộ” giữa giới linh mục với thành phần giáo dân. Phải chăng ý Cha Tâm muốn nói, linh mục nhờ học cao, sáng suốt, nên nhìn xa, thấy rộng hơn đám giáo dân kém học, ấu trĩ, chỉ biết a dua nhau sùng mộ mà không phân biệt phải trái, đúng sai? Hoặc giả Cha có ý muốn nói rằng, giới linh mục gần gũi ĐHY Thuận hơn giáo dân, thấy rõ ngài, biết ngài một cách đầy đủ chính xác hơn giáo dân, cả bề mặt lẫn bề trái? Nhưng dường như Cha Tâm không có ý muốn nói như vậy, bởi vì Cha đã tự nhận mình “kính nhi viễn chi” đối với Đức Hồng Y cơ mà! Những linh mục mà Cha thấy giống Cha có lẽ cũng giống Cha ở mặt “kính nhi viễn chi” ấy chăng? Tự nhiên, tôi liên tưởng tới câu tục ngữ Việt Nam “Gần... gọi... bằng anh”, song tôi tuyệt nhiên không có ý gán cho ai cái tâm lý ấy!!! Hy vọng Cha Tâm không có ý đánh giá thấp trình độ giáo dân qua việc đưa ra tỉ lệ phần trăm người giáo dân sùng mộ ĐHY Thuận. Riêng bản thân tôi không sợ Cha mắng mỏ, chê bai là ấu trĩ khi tôi tỏ lòng sùng mộ ĐHY Phanxicô Xavie Nguyễn Văn Thuận và bây giờ vẫn tiếp tục sùng mộ ngài như một vị thánh.

(Xin xem tiếp trong Diễn Ðàn Giáo Dân số 18 tháng 4/2003 trang 93)

Trở lại Trang Nhà: